한국 근현대사 추천도서
한국전쟁 - 38선 충돌과 전쟁의 형성

 

이 책에 대한 신문 기사
25년 만에 '커밍스의 아성'을 무너뜨리다
  
  한국전쟁 연구에서 가장 영향력 있는 외국학자를 들라면 단연 브루스 커밍스 교수를 첫 손가락에 꼽을 것이다. 1981년 미국 프린스턴대학교 출판부에서 간행된 <한국전쟁의 기원> 제1권은 국내의 연구자들이 오를 수 없는 거대한 성벽이었다. 식민지 시대와 광복 직후의 혁명적 상황을 연결시킨 탁견이나 인용한 자료들의 방대함을 보면서 경탄해 마지 않았던 기억이 아직도 생생하다. 1970년대에 비밀 해제된 국립문서기록관리청 소장 미국 문서뿐만 아니라 북한 노획 문서까지 폭넓게 활용하여 자료에 목말라 있던 1980년대 국내 연구자들에게 연구의 전범으로 간주되기까지 했다.
  
  그런데 그의 연구에서도 당연히 허점은 있었다. 사료는 누구보다도 많이 보았다지만 이를 하나의 시각으로 재단하면서 취사선택한 점이 있었다. 그러나 1981년의 시점에서 이렇게 훌륭한 저작을 내놓았다는 점에 그 허점들은 충분히 이해될 수 있었기에 오랫동안 최고의 권위를 지켰다. 그러다가 1990년 <한국전쟁의 기원> 제2권을 역시 프린스턴대학교에서 간행하면서 그의 명성이 무색해지기 시작했다. 이제 정병준 교수의 최신 저작에 의해 그의 아성이 완전히 무너졌음을 선언해도 될 듯하다.
  
  정병준 교수는 커밍스 교수가 1990년대 중반에 비밀 해제된 구소련 문서를 연구에 반영하지 못한 점을 지적하고 있다. 그 이전에 간행되었으니 당연한 이런 한계는 커밍스 교수의 연구에서 한국전쟁과 관련된 소련의 입장과 역할에 대한 큰 공백으로 남았다. 정 교수는 커밍스 교수의 연구에 대해 "미국의 역할과 입장에 대해서는 가설-추정은 물론 심지어는 모자이크까지 동원하여 규명하려고 애썼음에도 불구하고 소련의 입장과 역할은 전혀 언급하지 않았고 북한에 대한 설명도 충분하지 않았다"고 평가했다.
  
  특히 구소련 문서는 그간 은폐되어 왔던 김일성의 남침에 대한 스탈린(과 모택동)의 승인과정에 대해 밝혀주고 있다. 물론 구소련 문서는 김일성의 역할을 과장하고 스탈린의 역할을 회피하려 했지만 행간에 숨어 있는 소련의 개입 흔적을 다 지울 수는 없었다. 스탈린은 김일성의 도발을 제어했으며 마지막 단계에서는 김일성의 전면 남침을 승인하여 최종 결정자로서의 역할을 다하면서도 개입을 철저히 은폐하는 데에 성공했다.

    (프레시안 기사 중에서)



 
국내 역사학자가 쓴 본격 한국전쟁 연구서. 지금까지 등장한 한국전쟁 연구서들이 대부분 미국과 소련, 그리고 북한 중 어느 하나의 문서를 중심으로 서술된 것에 비해, 이 책은 3개국의 자료를 모두 치밀하게 교사 분석했다. 역사적 사료 분석에 주안점을 두어 한국전쟁 발생에 대한 이론적 설명보다는 국내외적 갈등을 거쳐 한국전쟁이 형성되기까지의 과정과 그 구체적 사건들을 자세히 복원했다.

여러 상반된 주장이 등장하는 다양한 자료들을 엄격한 비판을 통해 걸러내는 가운데, 1990년대 공개된 북한의 신노획문서를 본격적으로 활용, 처음으로 소개되는 문서들이 상당수에 이른다. 이를 통해 전쟁 직전 남북한군의 병력 현황, 전쟁을 계획·결정·실행한 북한·소련의 정책 결정 흐름, 남침유도설의 핵심인 ‘해주공격설’에 대한 분석 등을 서술하고 있다.

지금까지 전혀 알려지지 않았거나 무시되었던 사실·사건·경과를 재조명하는 가운데, 한국전쟁 직전에 해당하는 1949~50년 시기의 38선 충돌 상황을 주목하기도 한다. 실질적인 교전행위나 다름없었던 38선상에서 벌어진 당시 남북 간의 군사적 충돌 과정을 세밀하게 분석하여, 한국전쟁의 형성 과정을 이해하는 실마리를 제공한다.

 



 
"50년 5월 초생쯤이다. (...) 그 사람(포스트니코프-인용자)이 묻기를 너 이전에 무슨 작전 계획 세워 놓은 거 없느냐, 그래 비밀이 없다. 그래서 얘기했다. 우리가 고문의 허가 없이 강건 지도하에서 작성한 계획이 있다. 국방군이 도발하면 어떻게 해서 어느 방袖막?하겠다는 이런 계획이다. 그러니까 우리에게는 그때 전투 경험도 없고, 실질적으로 그렇게 큰 전투를 해본 적도 없고, 빨치산 전투했는데 빨치산 전투라는 게 소극적이었다. 그저 일본 파출소나 치고 양식 없으면 양식이나 구하고 총이나 포나 한방 쏘고 뭐 그런 전투가 있었다. 그러니 뭐 이런 큰 전투에는 비할 바 없이 약했다."

유성철의 여러 증언과 북한 노획문서가 보여주듯이, 1950년 5월 초까지 북한군은 전면공격용 작전 계획을 갖고 있지않았으며, 실제로 그런 계획을 수립할 능력도 없었다. 이 때문에 소련군사고문단이 작전 계획을 수립할 수밖에 없었다.

또한 유성철은 소련군의 작전 계획이 한반도의 지형과는 맞지 않았다고 증언했다. 예를 들어 소련 고문들은 소·독전쟁시 우크라이나 평야지대에서 싸운 경험의 소유자였던 반면, 한반도는 대부분 산악지대로 구성되었다. 소련군사고문단은 한반도의 지형을 고려하지 않고, 소련 지프에 경기관총을 걸어 사람 세 명이 앉는 기계화부대를 산악지대에 배치하고는 이 연대로 하여금 수원을 먼저 점령하라고 했지만 실현될 수 없었고, 이 때문에 서울 작전이 늦어졌다는 것이다. 이는 홍천 방향에서 서울로 진공하기로 계획된 제12모터사이클연대의 사례를 지적한 것이었다. - 본문 518~519쪽에서

 

이 분야의 아마존서점 도서
BBC 영어 뉴스 어린이 서점 기독교 서점 종합 문방구 사이트맵